Madonna di Antonio Allegri,
dalla patria detto il Correggio
di Carlo Marin
[1]
[…]
Descrizione
Questa Madonna vedesi descritta alla Nota prima pag. 106 delle Vite de’ più eccellenti Pittori, ed Architetti del Vasari, opera edita in Siena pei Pazzini, Carli, e Comp. l’anno 1792, e più diffusamente nella raccolta delle Opere del Mengs, pubblicata dal Cav. D. Giuseppe Nicola De Azara, e stampata in Bassano pei Remondini l’anno 1783. Ella, giusta l’asserto degli accennati Scrittori, debb’essere, ed è sedente a figura intera col bambino sulle ginocchia; ha in qualche distanza San Giuseppe che sta piallando una tavola. Il bambino mostrasi erculeo, come può figurarsi un Putto-Dio, vestito nella parte superiore del corpo, ma nudo, od a camicia sollevata nella inferiore sino al bellico, stendente con vivacità la mano destra verso il velo che scende dalla testa alle spalle della Madre, o, come si ama meglio credere, verso un arboscello che verdeggia a fianco della medesima. Egli segue l’azione con quegli occhi apertissimi, e fissi coi quali i bambini sogliono accompagnare ogni loro consimile atto, e guardare gli oggetti che loro si affacciano, che non conoscono, ma che loro garbano. La Madonna, con un sorriso di rispettosa tenerezza, e compiacenza comprime d’una mano al suo seno, che si rialza, il braccio del figliuolo, quasi godendo del suo trastullarsi, e coll’altra afferrando la sinistra del medesimo che avanzasi sul braccio disteso, pare voglia impedire che nella violenza del movimento egli cada all’opposto lato.
Taluni, descrivendo la Madonna
di cui parliamo, che, o per copia, od in altro originale trovasi da altri
posseduta, vollero far credere, che pensiero dell’Autore fosse quello di delineare
una Madre, la quale riceve la benedizione dal Figliuolo: non sappiamo come
siano positivamente questi originali, o queste copie, perché né l’une, né
gli altri giammai sono stati da noi veduti
[2]
; ma, se così sono, come è l’originale che descriviamo,
non avrebbe il Correggio dipinto il bambino mezzo nudo in atto di benedire,
né avrebbe fatto che la Madre impedisse quest’azione, comprimendo al suo seno
il braccio benedicente. Sembra all’invece che si sia proposto di dipingere
una madre, la quale nell’atto di vestire il proprio figliuolo, gli concede
il sollazzo, che tante volte vediamo concedersi dalle madri ai loro pargoletti
quando li fasciano, o vestono, quello cioè, di lasciarli per alcun tempo sciolti
da ogni vincolo, permettendo loro il libero movimento delle membra, e il trastullarsi
cogli oggetti vicini. L’errore d’interpretazione, di cui abbiamo parlato,
ha cagionato forse che le copie, se sono, come ce lo fanno credere le incisioni
del Dell’Aquila an. 1691, e le altre di Roma, di Parigi, e di Milano, fossero
tanto diverse dall’originale, mentre presentano, anziché graziosamente sorridente,
oltremodo patetica e divota la testa della Madonna, e seriamente freddissima
e senza carattere quella del Bambino, il quale invece di rivolgere gli occhi
all’oggetto verso cui spinge la mano, gli innalza alla Madre, facendo travedere
un supposto contro cui sta il fatto della composizione.
Del resto, il dipinto, il quale è di metrici palmi tre e
mezzo alto, e di due palmi, e dita due largo, presenta, oltre alle cose che
si sono accennate, anche un fabbricato rovinoso, ed alberi, e fiori, e paniere
con forbici, lana, ed un certo altro che, che non si rileva facilmente, ma
che sembra un cestello rovesciato.
È lo stesso dipinto sopra tavola di noce preparata con foglia
d’oro, com’ebbesi ad osservar in quei punti, in cui pel tarlo abbisognò di
leggerissimo restauro. Né l’oltremare, del quale al dire del Mengs, il nostro
artista faceva grande uso, venne risparmiato, essendosene servito in un lato
del quadretto per dimostrarvi la luce di un Cielo puro e ridente. La sua piccola
area poi è di tal maniera occupata, che quasi il gomito destro della Madonna
ne esce: circostanza che lascia travedere la sua originalità, mentre nelle
copie si tiene sempre un margine proporzionale, come si osserva anche nelle
incisioni che si sono fatte di questo dipinto. L’arte de’ chiaro-scuri, nella
quale sovranamente distinguevasi il Correggio, la si trova nella massima sua
appariscenza nel dipinto medesimo. Quindi la palesantesi Divinità del Putto,
il sorriso celeste, la bella mano della Madre, i bej scorcj d’una coscia del
primo, e di un piede della seconda, l’apparecchio della tavoletta, e lo splendore
ch’Ella fa anche quando per le venienti tenebre gli altri dipinti s’oscurano:
tutte queste, ed altre cose dimostrano la maniera inarrivabile del grande
Autore della medesima. Il tarlo corrodeva crudelmente il rovescio, e commesso
aveva alcuni guati anche nel davanti, cioè in una delle tempie della Madonna,
nella sua destra mano tra il pollice, e l’indice, sul ventre del bambino,
nel sottopiede, e finalmente sotto il gomito destro della prima, e nel paniere;
ma tolti vennero questi difetti con insigne maestria dal valente Artista,
e Ristauratore Sig. Astolfoni Veneto, che si nomina con sentimento di ammirazione
pe’ tanti e segnalati servigi che rende all’Accademia delle Belle Arti di
Venezia, ed a molti cospicui personaggi, e finalmente al rispettabilissimo
Istituto Religioso dei RR. Padri Armeni dell’Isola di S. Lazaro.
Provenienza
L’anno 1693 il Marchese Pirro
M. Gonzaga, con suo Testamento aperto e pubblicato il 24 Luglio 1707, assoggettò
a vincolo primogeniale, oltre il suo gran Palazzo di Mantova e varj stabili,
e preziosi, anche i quadri che trovavansi nel Gabinetto attiguo alla sua Cappella.
Estintasi la famiglia di lui nelle persone di due Donne, la prima delle quali,
la Marchesana Donna Eleonora, venne condotta a nozze dal Co Carlo Lodovico
Di Colloredo, tutti i primogeniali passarono col di lei mezzo a questa ultima
famiglia, e quindi al Co. Ottavio primogenito, finalmente al Co.
Gio. Battista
[3]
, nel quale si consumò il vincolo di primogenitura,
per la nota Legge francese che scioglieva ogni natura di fidecommessi. Tolto
ai viventi esso Co. Gio. Battista in Vienna d’Austria l’anno 1813, e lasciata
non avendo discendenza maschile, le di lui proprietà andarono divise, meno
le doti, fra le quattro sue figlie; ed i quadri poi, il di cui numero si era
diminuito parte nelle emigrazioni della famiglia, parte nell’assegnamento
delle doti promesse, e non pagate lui vivente, non rimasero che in piccola,
e confusa quantità presso la Co. Lucrezia Busca, Vedova del suddetto Co. Gio.
Battista. Venuta a morte questa Dama, dispose delle sue doti, e di ogni altro
suo credito a favore del figliuole, e dei figliuoli delle figliuole premorte,
nei quali ultimi essendosi trovati alcuni minori, si dovette alienare col
mezzo dell’asta giudiziaria i mobili ed i quadri, si trovò il dipinto
[4]
, che la defunta teneva in gelosa custodia e devozione sopra
il suo letto, e che acquistato da noi fu nel precedente articolo descritto.
Mille testimonianze di rispettabili soggetti, come pure di persone di minor
conto, possono essere addotte per avvalorare l’esposto; ma ci basti per tutte
la dichiarazione che possediamo, sottoscritta da parecchi soggetti, per le
condizioni loro e virtù, d’ogni più ampla fede meritatissimi.
[…]
Pubblicato sul CD-Rom: Ippolito Nievo, le pagine emerse, a cura di Fausta Samaritani,
n. 5 della Collana "Web-ring Letterario", Roma, www.repubblicaletteraria.it,
2007
